אזברגה נ' לביטוח בע"מ ואח'

יחד עם תביעה שכנגד שהוגשה בתיק מס' 7100-10-11 לבית המשפט השלום לתביעות קטנות בבאר שבע.

פסק דין

1.בפני שתי תביעות קטנות עם אותם בעלי דין שאוחד הדיון בהן על פי הסכמת הצדדים : הראשונה תביעה שהוגשה לבית המשפט השלום ברמלה בתיק מס' 11398-07-11 (להלן -התביעה ברמלה) ותביעה שכנגד שהוגשה לבית המשפט השלום בבאר שבע בתיק מס'

7100-10-11 (להלן - התביעה בבאר שבע). שתי התביעות עניינן תאונת דרכים שאירעה בין שני רכבים ונגרמו נזקים לשני הרכבים. הנהג בכל אחד מהרכבים הינו גם הבעלים של הרכב שבו נהג. כל אחד מהנהגים טוען שהאחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הנהג האחר ולכן על האחר לפצותו על הנזקים שנגרמו לרכב שבבעלותו בעקבות התאונה. שני הרכבים מבוטחים אצל אותה חברת ביטוח היא הראל חברה לביטוח בע"מ שמופיעה כנתבעת בשתי התביעות.

2.התובע בתביעה ברמלה (להלן – בילאל) טוען שהיה בטיול ג'יפים יחד עם חבריו באזור הדרום ונכנס לאחד היישובים על מנת לרכוש מוצרים שונים ממכולת. הגיפ שבבעלותו נעמד ליד מכולת הממוקמת ליד שביל עפר (להלן – הג'יפ). לאחר שסיים לקנות את כל המוצרים נכנס לג'יפ על מנת להמשיך בנסיעה. בתוך הג'יפ היו עימו שניים מחבריו, אחד בשם סלימאן (להלן – סלימאן) ואדם נוסף (להלן – האדם הנוסף) (פרוט' עמ' 5 ש' 3 – 6). בטרם החל בנסיעה הגיח מאחור רכב פרטי מסוג טויוטה (להלן – הטויוטה) שבו נהג הנתבע בתביעה ברמלה (להלן – עלי) ופגע עם חלקו הקדמי שמאלי בחלקו האחורי שמאלי של הגי'פ. עלי היה משוחח בטלפון בעת קרות התאונה והתנצל כי פגע בג'יפ. מטעם בילאל העיד סלימאן שאישר את עיקרי דבריו של בילאל (פרוט' עמ' 5 ש' 17 – 18). האדם הנוסף לא הובא להעיד.

3.עלי העיד כי הגיע למכולת יחד עם שני חברים נוספים, והחנה את הטויוטה מאחורי הג'יפ. עלי נכנס למכולת יחד עם אחד מחבריו שהיו עימו (להלן – חסן). האדם השלישי שהיה עימו נותר מחוץ למכולת (להלן – האדם השלישי). לאחר פרק זמן קצר, בהיותו במכולת, עלי טען ששמע רעש של מכה ולאחר מכן רעש של אזעקה. עלי יצא מהמכולת וראה שהטויוטה ניזוקה ופגש בבילאל שהתנצל בפניו מאחר ונסע לאחור עם הג'יפ ופגע בטויוטה. מטעם עלי העיד חסן, אשר אישר את עיקרי דבריו של עלי שאכן בילאל התנצל בכך שנסע לאחור עם הג'יפ.

4.בפני גרסה מול גרסה לגבי אופן קרות התאונה. הנני מעדיף את גרסתם של בילאל וסלימאן על פני גרסתם של עלי וחסן. להלן נימוקי :

א.עלי וחסן לא היו עדים לאירוע התאונה, שניהם היו במכולת בעת קרות התאונה ולמדו עליה בדיעבד מדבריו של האדם השלישי (ראו דברי חסן בפרוט' עמ' 7 ש' 1 – 2, וכן דברי עלי בפרוט' עמ' 5 ש' 33 עד עמ' 6 ש' 1). במילים אחרות, תיאורם של עלי וחסן לאופן קרות התאונה הוא בגדר עדות שמיעה, שהינה ראיה בלתי קבילה בבית משפט. לעומת זאת, בילאל וסלימאן טוענים שהיו עדים ישירים לאירוע התאונה. לפיכך, למול גרסתם של בילאל וסלימאן אנו ניצבים בפני היעדר גרסה מטעם עלי וחסן.

ב.האדם השלישי שהיה עם עלי וחסן, לטענת שניהם, עמד מחוץ למכולת וראה את אופן קרות התאונה, היינו שהג'יפ חזר לאחור ופגע בטויוטה. יוצא מכך, שעדותו של האדם השלישי היתה חיונית לצורך הוכחת תביעתו של עלי והפרכת גרסתם של בילאל וסלימאן. דא עקא, אותו אדם שלישי לא הובא להעיד מטעם עלי. כלל ידוע בדיני הראיות הוא שחזקה על בעל דין שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה (ע"א 548/78 פלונית נ' פלוני פ"ד לה(1) 736, 760 ; ע"א 55/89 קופל בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ פ"ד מד(4) 595, 602-603 (4) 595, 602 – 603; בעמ 2468/11 פלוני נ' פלונית, פורסם ב-"נבו", ניתן ב- 26.5.2011, פסקה 7 להחלטה של כבוד השופט דנציגר).

ג.יובהר כי תיאורטית ניתן היה להפעיל את הכלל הראיתי שפורט לעיל גם לחובתו של בילאל שלא טרח להביא את האדם הנוסף שהיה עימו בג'יפ למתן עדות בבית משפט. יחד עם זאת, בנסיבות המקרה שבפני, מבחינה ראיתית, לא מצאתי מקום לזקוף את עובדת אי הבאתו של האדם הנוסף לחובתו של בילאל, וזאת מאחר ובילאל וסלימאן היה עדי ראיה ישירים. במילים אחרות, בילאל הצליח להוכיח את תביעתו ב-"מאזן ההסתברויות". לעומת זאת, עלי לא הביא את הראיה המרכזית שמוכיחה את טענתו, היא עדותו של האדם השלישי, ולמעשה עלי נותר ללא גרסה לגבי אופן קרות התאונה. הווה אומר, עלי לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ולא הוכיח את תביעתו במאזן ההסתברויות.

5.בנסיבות אלה, תביעתו של בילאל שהוגשה לבית המשפט השלום ברמלה (תיק מס'

11398-07-11) מתקבלת במלואה. כמו כן, תביעתו של עלי שהוגשה במקור לבית המשפט השלום בבאר שבע (תיק מס' 7100-10-11), ואוחדה עם התביעה ברמלה, נדחית במלואה.

6.לפיכך, הנני מורה לנתבעים בתביעה ברמלה, עלי אלענאמי והראל חברה לביטוח בע"מ, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, בילאל אזברגה, את כל הסכומים שלהלן :

1,150 ₪ שכר טרחת שמאי בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום עריכת חוות הדעת ב- 13.5.2011 ועד למועד התשלום בפועל;

10,798 ₪ בגין הנזק לג'יפ על פי חוות דעת שמאי, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום עריכת חוות הדעת ביום 13.5.2011 ועד למועד התשלום בפועל ;

700 ₪ הוצאות משפט.

כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז סיון תשע"ב, 06 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: